金融服务法案将“太大而不能倒闭”。 2018-10-07 09:07:35

$888.88
所属分类 :澳门网上娱乐

2010年4月25日的星期日早晨节目中,金融改革的斗争仍在继续,其中包括一个关键问题,即参议院的待决法案是否会结束一些巨型金融服务公司因其“太大”而获得特别政府保护的观念例如,在美国广播公司的本周,白宫经济顾问委员会成员Austan Goolsbee告诉主持人Jake Tapper,“好吧,总统完全致力于,这是他的主要原则之一,我们是结束太大而不能倒闭,我们将结束在上一任总统之下开始的救助时代,为了好,这不会再发生了“同时,在NBC的新闻界,参议院银行,住房和城市事务主席克里斯多德,D-Conn说,当涉及到太大而不能倒闭的问题时,“我们将永远关闭它”本周,塔普尔询问森·谢罗德·布朗,D-Ohio,“森布朗,让我问一个关于立法问题的问题精灵我在这里有一份副本,它在法案的最高层说,目的是通过改善金融体系的问责制和透明度来促进美国的金融稳定,结束太大而不是失败,为了其他目的,森布朗,这个法案的结束是否太大而不能倒闭

“布朗回答说:“是的,确实如此”布朗的发言人通过告诉PolitiFact“通过建立一个清算大型银行的清算流程来结束太大而不能倒闭的政策”来放大参议员的评论

监管机构在2008年金融危机期间面临“雷曼兄弟,美国国际集团和花旗集团破产”的破产时她补充说,该法案将限制美联储第13(3)条规定的允许央行援助金融服务公司的权力

在不寻常和紧急的情况下“然而,尽管措辞有所不同,布朗的交换反映了我们在四天前分析的一个声明并且在评论中被评为勉强如此,我们看了参议院多数党领袖哈里·里德,D-Nev在4月份所说的2010年19日发表讲话 - 该法案“将终止纳税人的救助”救助已经成为一个特别关注的焦点,因为他们在美国当今特别不受欢迎共和党民意测验员弗兰克伦茨已经向监管机构的反对者提出建议,“杀死任何立法的唯一最佳方法是将其与大银行救助挂钩”当立法者谈论“太大而不能倒闭”的公司时,他们指的是政府的风险如果事情变坏,那么纳税人可能会陷入困境我们将Reid的声明评为Barely True,因为虽然该法案的条款旨在降低未来救助的可能性,但该法案不包括实际上禁止未来的救助因此,我们得出的结论是,尽管在遏制未来的救助方面取得了重大进展,但Reid对“结束”一词的使用过于明确无法准确本周在4月25日播出后,我们向几位金融服务专家询问是否布朗和里德一样,太过确定,说太大而不能通过这项法案的制定“结束”所有人都认为布朗确实过于明确为了解释原因,我们将回顾相关的规定

电子法案以及外部专家如何描述该法案的作用 - 并且没有 - 做参议院法案的当前版本 - 可能不是最终版本 - 除其他外,将为联邦当局创建一个流程解散陷入崩溃的金融机构该法案将成立一个由三名破产法官组成的小组,在24小时内召集并同意一家大型金融公司是否已破产对于“具有系统重要性”的公司 - 一个被认为等同于“大到失败“ - 财政部,联邦存款保险公司和美联储将不得不同意清算公司,使用由大型金融公司支付的特殊基金

立法语言对使用的资金非常具体解散 - 意味着完全关闭 - 失败的公司这是什么秒 该法案第206条规定:“在根据这一标题采取行动时,(FDIC)应确定此类行动对于美国的财务稳定是必要的,而不是为了保护受保护的金融公司;确保在所有其他索赔和基金全额支付之后,有担保金融公司的股东不会收到付款;确保无担保债权人根据第210条中的索赔规定优先权承担损失;确保管理层对失败的条件负责被保险金融公司被移除(如果在FDIC被指定为接管人时尚未移除该管理层);并且不取得任何承保金融公司或任何承保子公司的股权或成为其股东“该法案的语言设定了一个明确的意图:不要让一个蹒跚的巨人继续使用纳税人的钱;相反,利用行业资金以有序的方式关闭它自由市场纯粹主义者可能会看到政府对金融部门的任何干预都是“救助”但是,我们认为对这个词的更普遍的理解意味着联邦政府给出或者借给公司纳税人的钱以帮助它继续经营梅里亚姆 - 韦伯斯特(Merriam-Webster),例如,将救助定义为“从财务困境中解救”

在这种背景下,我们看不到公司的清算如何构成“救援“但尽管该法案的良好意图 - 包括其提前加强监管的努力,以便首先不出现问题 - 我们的消息来源普遍认为,布朗的声明,如里德的说法,对于拼写的法案来说过于明确对“太大而不能倒”的公司进行救助的“结束”如果有可能在某一天看到潜在崩溃对更广泛经济的危害已经足够大,那么联邦政府可能会咬紧牙关并借出一些财务我们的消息来源同意“该法案将减少未来救助的可能性,并减少可能发生的任何可能性的程度,”纽约大学斯特恩商学院经济学家劳伦斯·J·怀特说

纽约法学院金融服务法中心主任罗纳德·H·菲勒(Ronald H Filler)表示,他没有看到“拟议的参议院法案如何完全消除”,对于几乎在任何可能的情况下都无法完全确定“太大而不能倒”的理论如果财政部长希望将来拯救通用汽车或AIG,他仍然有权在紧急状态下行事,我认为他是否会行使这一权利,以及他是否认为他需要并且会在代理之前寻求国会的批准,这是一个政治问题,但不是一个合法的问题“”在下一次危机之前,没有办法知道一项提案是否会'终止救助' - 它将取决于什么政策制定者当时这样做,“自由布鲁金斯学会经济学高级研究员罗伯特利坦同意,与此同时,有几位消息人士指出,该法案的基金不能用于”拯救“公司或其股东,而是公司的债权人

似乎仍然有资格获得支出“我意识到对这种权威的必要性有不同的看法,我并不质疑支持者的诚意,他们认为这是减少整体救助的最佳方式,”资深研究人员James Gattuso说

保守的传统基金会的监管政策研究员“但我认为应该承认该法案确实授权此类债权人的救助,无论是否合理或不太可能认为他们是”值得指出布朗提出的修正案旨在通过限制他们可以承担的债务数量,提高法案遏制“太大而不能倒”的公司的能力“控制华尔街过度债务的周期将确保没有沃尔夫l街头银行变得太大或太欠债,无法以破坏整个美国经济的方式失败,“布朗的办公室在新闻稿中写道,他对该法案的修改他在采访Tapper期间也吹捧它但似乎很清楚我们布朗的“是的,确实”的评论并不是指他的修正案,而是指的是目前正在编写的法案所以我们不会将布朗提出的修正案纳入我们对其评论的分析中

 关于目前所写的法案将终止救助并且“太大而不能倒闭”这一论点当然对民主党人具有政治价值,并且公平地说,这就是立法的意图据推测,这就是为什么布朗,古尔斯比,里德和其他民主党人继续提出这个论点然而,可以夸张地说,该法案将对未来的救助措施“终结”

例如,通过一项宪法修正案,排除救助计划,任何未来的国会或政府都可以采取行动根据条件的要求,即使在通过该法案之后,我们也将布朗的声明评为Barely True